科学并不信任你的理性

Science Doesn’t Trust Your Rationality

❦

Scott Aaronson 认为，多世界与自由意志主义（libertarianism）是相似的，因为它们都属于“吞下子弹”，而不是“躲开子弹”的情形：

自由意志主义和 MWI 都是宏大的哲学理论：它们从几乎所有受过教育的人都会接受的前提出发（前者是量子力学，后者是 Econ 101），却声称得出了大多数受过教育的人都会拒绝、至少也会感到困惑的结论（平行宇宙的存在／取消消防部门的可取性）。

这还真是一个我绝对想不到的类比。

我之前曾论证过，Science 拒绝多世界，但 Bayes 接受它。（这里把 “Science” 首字母大写，是因为我们说的是理想化形式的 Science，而不只是科学这一现实中的社会过程。）

而且，在我看来，（小写的 “l”）自由意志主义与 Science 之间，还存在一个深刻的类比：

1. 两者都建立在一种务实的、对那些听上去很合理的论证的不信任之上。

2. 两者都试图建立一种比其中参与者本身更值得信赖的系统。

3. 两者都承认人是有缺陷的，并试图利用这些缺陷来驱动整个系统。

自由意志主义的核心论证，源于历史所激发的那种不信任：不信任那些关于“如果我们只要订一条写着 XYZ 的规则，社会会变得多么更好”的优美理论。如果这种把戏真的有效，那么随着社会从局部最优走向全局最优，更多管制就应当与更高的经济增长相关联。但历史告诉我们，一旦某个人或某个利益集团掌握了足够多的权力，开始把他们认为所有的好主意都付诸实施，真正发生的事情却会是法国大革命后的恐怖时期，或苏联俄罗斯。

那些在优美理论中本该让人人从此幸福快乐的计划，并不会产生那些听上去很合理的论证所预测的结果。而且权力会腐化人，也会吸引腐化的人。

所以，你要把管制压到尽可能少，因为你不能相信那些优美理论，也不能相信那些负责执行它们的人。

你不会摇着手指责怪人们太自私。你会试图通过要求交易必须是自愿的，把一群自私的参与者组织成一个高效的生产系统。这样一来，人们就被迫去玩正和博弈，因为只有这样，他们才能让另一方在合同上签字。只要暴力受到约束、合同得到执行，个体的自私就可以驱动一个在整体上富有生产力的系统。

当然，这一切在实践中的效果并没有理论里那么理想，我也不打算在这里展开讨论市场失灵、公地问题等等。自由意志主义的核心论证，并不是说自由意志主义会在一个完美世界里运作得很好，而是说它在现实生活中会平稳退化。或者更准确地说，它退化得比其他任何已知经济原则都不那么别扭。（那些把 Libertarianism 看成适用于完美之人的完美方案的人，在我看来多少是没抓住“务实不信任”这件事的重点。）

Science 最初之所以意识到自己是什么，正是因为它是一场反抗“相信 Aristotle 一言九鼎”的叛乱。如果那场革命中的人们只是简单地说一句：“让我们相信自己，而不是 Aristotle！” 那它就会像法国大革命那样，轰然闪耀之后又迅速熄灭。

但科学革命之所以能够持续下来，是因为——就像美国革命一样——它的设计者们提出了一种更奇特的哲学：“谁都别信！连我们自己也别信！”

一开始，人们意识到：我们不能只是丢掉 Aristotle 的扶手椅推理，再换成另一套扶手椅推理。我们必须去和自然对话，并且真的听取它的回答。这本身就是天才之举。

但接下来就遇到了实施上的挑战。人是顽固的，也未必愿意接受实验的裁决。那我们是不是该摇着不赞成的手指对他们说一句 “Naughty”？

不；我们假定并接受，每一个科学家个体都可能疯狂地迷恋自己的私人理论。我们也不假设任何人能被训练得摆脱这种倾向——我们不会试图挑选一些本该公正无私的杰出裁判。

相反，我们试图利用个体科学家那种执拗地想证明自己理论的欲望，对他们说：“去提出一个新的实验预测，然后去做实验。如果你是对的，而且实验被重复验证了，那你就赢。” 只要科学家相信这条规则是真的，他们就有动机去做那些有可能证伪自己理论的实验。只有接受失败的可能性，才有可能赢。并且，任何重大主张都需要重复验证；这会给科学家一个保持诚实的动机，否则他们将面临巨大的尴尬。

于是，个体科学家的顽固，就被利用来在群体层面持续产出知识。整个系统比它的组成部分要稍微更值得信赖一些。

自由意志主义其实暗中依赖于：大多数个体仍然足够亲社会，会在一家自己永远不会再去的餐馆里给小费。一个由真正自私的人类级别主体组成的经济体，会直接内爆。类似地，Science 也依赖于：大多数科学家不会犯下严重到连自己都无法合理化开脱的罪过。

只要科学家认为他们可以通过玩学术政治来推进自己的理论——或者操纵统计方法，从而有可能在没有失败风险的情况下获胜——或者只要根本没人费心去重复验证某些主张——科学的有效性就会退化。但就这类事情而言，它的退化方式算得上相当平稳。

至于这样一条规则：那些成功预测应当归属于最初提出这些预测的理论和理论家，而不能被后来冒出来的某个理论直接偷走——除非它提出了一个新的实验预测——这是这一社会过程中的一个重要特征。

最终得出的结论是：Science 并不容易与概率论调和。如果你正确地做了一次概率论计算，你将得到那个理性答案。Science 并不信任你的理性，它也不依赖你运用概率论来充当真理裁判的能力。它要你去设计一个决定性的实验。

把 Science 看成某种对理性的概率论理想的近似……这当然看起来会是理性的。似乎存在一种极其合乎情理的论证：贝叶斯定理就是那个解释 Science 为何有效的隐藏结构。但要把 Science 置于贝叶斯主义这一宏大图景之下，并让贝叶斯主义在它看起来合适的时候凌驾于 Science 的裁决之上，这可不是一个轻描淡写的步骤！

Science 是建立在这样一个假设上的：你又蠢、又善于自我欺骗，所以不能只是直接使用 Solomonoff 归纳法。毕竟，如果事情真有那么简单，我们就不需要科学这一社会过程了……对吧？

所以，你最终还是要去相信超光速的量子“坍缩”仙子吗？还是说，你觉得自己比那更聪明？